| 上海聚雄经贸有限公司 （下称上海聚雄）的浙籍股东胡一平，在追索其“股东知情权”的过程中意外发现，上海市松江区总工会也同为该公司的股东之一，并占股10%。然而令人颇感蹊跷的是，当他就此联系松江区总工会，并希望共同维护小股东权益时，对方先是声称对此不知情，继而再三回避追问…… 可享可观分红的这一股份，其所有者为何一无所知？这背后有着怎样的缘由？近期，《市场导报》（www.zjscdb.。 温州籍浙商胡一平向导报记者介绍，1994年12月，上海聚雄成立；2007年12月，经朋友介绍，他与同为温州老乡的该公司法定代表人胡建造合作而投入资金，并以其母亲高周花的名义持有上海聚雄9%的股份。 由于法定代表人长期对股东们隐瞒公司的经营状况，胡一平一度以书面的方式主张其“股东知情权”，但却未能获得理想的结果。2014年10月，他和母亲将上海聚雄告上法庭，要求公司法定代表人向股东公开财务状况。 2015年1月，，支持胡一平母亲“查阅和复制自1994年12月至本判决生效之日止的公司章程、财务会计报告、会计账簿及原始凭证”。 ，第三方审计机构——上海公信会计师事务所对上海聚雄账册进行持续3天的审计。胡一平从中发现上海聚雄存在着一系列异常的问题。 “这次审计还让众多的小股东们吃惊！”胡一平说，除了他们这些自然人股东外，上海聚雄的第三大股东竟然是国有单位——上海市松江区总工会。这么多年来，不管其他股东如何变更，松江区总工会一直占股10%。 胡一平认为，如果上海聚雄在经营中存在着不合法的行为，这直接关系到包括松江区总工会在内的每一位股东的切身利益。 为了共同维护小股东的权益，胡一平此后联系了松江区总工会。然而对方所表现出来的态度，让他大惑不解。松江区总工会的人员一方面称，不知道自己在上海聚雄还拥有股份，一方面却对这份意外得来的“固定资产”毫无热情。 今年4月12日，总工会办公室韩姓副主任在接受导报记者采访时解释，对于总工会在上海聚雄占股10%这件事，他们最早是在今年1月12日胡一平上门反映后才得知的；在此之前，无论是总工会领导，还是她本人，都不知道上海聚雄这家公司，更不知道总工会在该公司占股10%。 而股东胡一平向导报记者出示了一系列证据，均有总工会在上海聚雄占股10%的踪迹：在工商部门调阅的多份《公司章程》和《股东会决议》，每份都清楚地盖着总工会的大红公章，总工会的身份是股东；工商部门登记历史资料显示，1997年，时任总工会彭姓主席同时兼任上海聚雄法人代表，而彭直到3年前才从总工会主席的岗位上卸任；上海聚雄在2009年6月和2010年1月共向东亚银行上海分行贷款4000万元，该笔贷款经全体股东决议一致同意，其中就有总工会这一“股东”盖章。 此外，《上海市房地产登记簿》也能侧面佐证总工会参股上海聚雄的情况。上海聚雄的惟一固定资产是上海松江区中山中路368号1幢“胡氏大楼”商业楼，该楼的产权人有两个，一至六楼的“产权人”为上海聚雄，七楼的“产权人”为总工会，而七楼整层现为上海聚雄办公区，两者在产权和经营上互为交集。 松江区总工会目前主持工作的陈姓副主席曾向媒体表示，现任领导班子均不知10%股份，他们已将此事移交松江区纪委调查。 作为上海聚雄的法定代表人胡建造，显然应该最清楚公司的股东结构。然而，导报记者在总工会采访期间，曾电话约见胡建造，却被其婉言谢绝。他仅告知“总工会确有10%的股份”。导报记者追问总工会有没有分红过，总工会到底有谁知道这10%的股份？胡建造随即就挂了电话。 亲身感受了总工会从最初的吃惊到如今的迟怠，胡一平显得颇为无奈。他告诉导报记者，他本来是想善意提醒总工会的，这毕竟牵涉国有资产，哪里料到对方反而让自己“坐上了冷板凳”。 “1月12日，总工会办公室韩副主任当面答复会通报领导，好好查查。三四月间又有媒体介入，韩还是回复正在调查，有结果告知。”胡一平说。 4月12日，在事件曝出已过去了三个月后，导报记者赶赴总工会采访时，韩副主任给出的依然还是 “这事我们还在查”。 当导报记者追问谁在查，查到了哪一步？韩副主任说，“你把采访提纲列出来，请示领导后，有消息我会回复你”。 4月15日，曾与总工会陈副主席预约见面的胡一平带上补充证据再次登门，却未能见到陈副主席。“你这样三番五次找我们总工会，已经影响到我们的工作，知道不？”韩副主任抛出的一番言语却让他颇感难受。 在采访中，总工会一位不愿透露姓名的“知情人士”向导报记者介绍，这（股份）背后是太多的难言之隐。总工会的10%股份，最初是用“胡氏大楼”地块联建换来的。“占股10%”意味着分红，而很多老同志都清楚，总工会未曾拿到一分钱的分红。这10%的股份，总工会既不能矢口否认，又不敢“认领”，就这样尴尬。 胡一平纳闷地说，他占股9%，曾经拿到过几十万元的分红，而总工会占股10%，为何没有分红？在他看来，享有10%的股份，对总工会而言意味着巨大的利益和责任。 “首先是每年有超百万的分红。”胡一平给导报记者粗略算了一笔账。上海聚雄的固定资产是“胡氏大楼”商业楼。其中属于上海聚雄产权的一至六层，属于总工会产权的顶楼第七层。一至六层年收租金达800多万元，总工会占股10%，约有80万元/年的“分红”，而第七层954平方米是总工会返租给上海聚雄作办公经营的，总工会大概也有60万元/年的租金可收。两项相加，总工会一年“进账”就超过百万元。 “其次是股东的担责。如果说每年有超百万的收益，是总工会的红利的话，那么，总工会在如今‘糊里糊涂’的状况下，还背负着不小的金融风险。”胡一平说。 导报记者了解到，上海聚雄在东亚银行上海分行有4000万元的贷款，目前尚在10年期的“续贷期”内。一旦上海聚雄和法定代表人偿付困难，所有股东都得负连带担责。 “这笔贷款如偿还违约，所有股东都要承担相应的法律责任，总工会届时应承担10%的赔付责任，也是逃不了的。”东亚银行上海分行一位法务主管如是说。 导报记者在调查中还发现了一个异样的现象。在已经调阅到的涉及总工会10%股份的所有《股东会决议》和《公司章程》上，只盖有总工会的公章，却未见总工会代表签名。 如果公章没有伪假，那么公章是谁盖的？如今成了最大谜团。这起事关国有资产的“悬案”，随着相关部门的深入调查，导报也将持续予以关注。 来源：市场导报 作者：记者 胡德辉 文/摄 编辑：陈俊男 （来源：http://xiaofei.hangzhou.com.cn/xfzx/content/2016-04/22/content_5985903.htm 杭州网 http://gsj.zj.gov.cn/zjaic/jrgs/yqjc/201604/t20160422_143167.htm 浙江政府网） |